SURda

Notas

Ricardo Vescovi

Primera nota

Es muy importante que siga habiendo quienes, en la pelea contra la permanencia del terrorismo del Estado democrático, denuncien la impunidad incluso de quienes siempre se ha ocultado que fueron y son parte del terrorismo del Estado  [1]

En ese sentido  valoramos el esfuerzo de Roger Rodríguez de explicar los fundamentos de la impunidad en todo el proceso histórico y su  persistencia actual. Subrayamos la importancia de la afirmación: "La impunidad establecida a la salida de la dictadura sigue rigiendo en la sociedad uruguaya" . 

Ver el texto Cuentas de impunidad (ROGER RODRIGUEZ·JUEVES, 2 DE JUNIO DE 2016, y publicado en diversos medios y blogs) de donde extraemos lo esencial de la información que citamos a continuación.

Agreguemos que, a pesar de algunas notas jurídicas y alguna condena formal  la impunidad sigue existiendo plenamente en el resto de los países del Cono Sur y de las fuerzas imperiales que dirigieron ese proceso desde Estados como Francia, Estados Unidos, Israel, Alemania…etc.

El autor explica con lujo de detalles que los torturadores y asesinos de nuestros seres queridos siguen globalmente impunes. Muestra que, la verdad no se conoce, y que sistemáticamente se ha ocultado desde todos los aparatos del Estado. Que la mayoría de los desaparecidos continúa sin aparecer (incluyendo a los niños) y que solo conocemos la horrible muerte de algunos casos aislados de nuestros compañeros de los cuales se han encontrado los restos ( De 167 casos de desaparición denunciados, se recuperaron 24 cuerpos ) Denuncia que los gobiernos sucesivos además de haber ocultado sistemáticamente la información a favor de los militares torturadores han hecho negociaciones y pactos siniestros para proteger a los torturadores a cambio de "algunos huesitos" que reaparecieron de nuestros seres queridos.

Además denuncia, con razón, que la enorme mayoría de los torturadores, incluso en los pocos casos que se conoce con lujos de detalles lo que hizo con tal y tal compañero y su implicación directa en su desaparición siguen sin haber sido condenados. La mayoría andan sueltos e incluso casi todos ellos siguen cobrando dinero del Estado como milicos.

Incluso pone en evidencia casos en los que el Estado democrático actual mantiene no solo a los mayores torturadores de la historia del país y de "la dictadura" sino que hasta paga los honorarios de los abogados para que digan que no hicieron lo que se sabe que hicieron, o para que interpongan absurdos recursos jurídicos para defender lo indefendible. Sepa bien amigo que los impuestos que a usted le arrancan cuando cobra su salario o compra cualquier cosa va para esos torturadores y para esos siniestros abogados y toda la rosca judicial que todos, absolutamente todos siguen viviendo a costilla de los laburantes.

También denuncia con nombres y apellidos a célebres torturadores que en el exterior no solo viven impunes sino que cobran regularmente sus jugosísimas pensiones militares a través del Banco de la República Oriental del Uruguay que son debidamente confirmadas luego de su presentación ante la autoridad consular.

En síntesis, la IMPUNIDAD ni siquiera es clandestina o escondida, sino que es una impunidad legalizada, validada democráticamente todos los días.

El autor va más lejos denunciando de forma argumentada y coherente que el terrorismo de Estado sirvió objetivamente al capital internacional y nacional y que gran parte de la burguesía uruguaya aplaudiendo y dando cobertura formal a la represión y la tortura acumularon fortunas, lo que le permite en forma impecable afirmar que todos esos burgueses son parte de la dictadura terrorista y que también continúan impunes.

Con esa misma coherencia deja en claro que la impunidad es cotidiana porque la cultura misma está impregnada de impunidad.

PARÉNTESIS

Creemos sin embargo que no es correcto poner en ese mismo saco a cualquiera por ser burgués, o por tal o tal estafa o por tener fondos en Panamá… Simplemente por el hecho de que estamos hablando de la impunidad con respecto a los responsables del terrorismo de Estado directo.

Si bien nos parece totalmente pertinente incluir a quienes al mismo tiempo que se llenaban los bolsillos beneficiándose directamente de la represión, la tortura y el asesinato de compañeros, no nos parece que deba ponerse en el mismo saco a cualquiera que acumule capital por la explotación de los proletarios, porque sería una dilución misma del concepto de impunidad. En efecto si acusásemos a todos los burgueses (incluyendo a los estafadores, dado que la estafa o la "corrupción" no son ninguna excepción o extravío, sino la norma misma de la sociedad del capital) de "impunes" o sea de no haber sido punidos por sus acciones como simples estafadores, el concepto mismo de "impunidad" quedaría tan generalizado y diluido que no tendría la potencia social que hoy tiene. La estafa misma es algo totalmente menor en cuanto atentado contra el ser humano con respecto a la impunidad a la que el movimiento social hace referencia en su lucha.

En concreto propongo no generalizarlo a cualquier capitalista estafador o que haya sido incinerado por los "Panamá Papers" sino reservarlo para los responsables políticos y económicos del terrorismo de Estado.

Por lo tanto más allá de afirmar que, TODO EL CAPITAL contiene desde su origen y desarrollo ("el capital viene al mundo chorreando sangre y barro por todos sus poros" decía Marx) TERROR DE Estado, que la separación misma y permanente de los seres humanos de sus medios naturales de subvenir a sus necesidades humanas se basa en el terror y la violencia, que la sustancia principal de la  propiedad privada es el  justamente el terror, que la mercancía y la democracia incluyen en su seno la violencia y la expropiación violentas, que toda la acumulación de capital es desposesión humana y explotación…, no nos parece pertinente en los términos sociales concretos aplicar la categoría "impunidad" a todos los capitalistas y milicos, porque la misma perdería el sentido social específico y la fuerza que tiene y que queremos reafirmar.

Claro que la lucha contra la impunidad solo tiene sentido en lucha contra el capital, pero reservemos su uso para aplicarla a todos aquellos que contribuyeron o contribuyen DIRECTAMENTE al terrorismo de Estado: represores directos de ayer y de hoy así como a los capitalistas que contribuyen directamente en el terrorismo de Estado. En ese cuadro Sí, nos parece pertinente incluir a todos los represores  y torturadores de "la dictadura" (¡sin olvidar que a nivel más global toda democracia es evidentemente una dictadura de clase!) directamente partícipes de la represión de nuestros compañeros, incluyendo claro está, a todos aquellos que se enriquecieron apoyando a los torturadores y desaparecedores de nuestros seres queridos. También deben ser incluidos todos aquellos que luego de lo que se ha dado llamar "retorno a la democracia" hayan continuado practicando la violencia represiva, defendiendo la impunidad y/o enriqueciéndose en complicidad con esa violencia.

Se podría argumentar que no se puede fijar un límite al respecto, ni en cuanto a quienes, ni en el tiempo y que toda la represión anterior y la continuidad de la impunidad siguen dopando la ganancia del capital hoy en su totalidad, es decir para toda la clase burguesa. También se podría dar muchos ejemplos de la continuidad en "período democrático" del terrorismo de Estado, la violencia policial contra los cantegriles, el terrorismo del sistema carcelario uruguayo, la prepotencia Estatal de la "esencialidad", los apaleos y basureos en todas las comisarías del país, así como la brutal represión contra los estudiantes y  luchadores sociales dirigida por el repugnante milico Bonomi desde que asumió.

Es verdad, todo límite sería arbitrario tanto en el tiempo como en el contenido del terrorismo de Estado en beneficios para los capitalistas. Sin embargo en todos los casos hay una cuestión de salto de calidad y de responsabilidad y creemos que es mucho más adecuado concentrarnos en los responsables de la represión, en los jefes decisivos, en los grandes ideólogos de la represión y muy especialmente en quienes en nombre de la lucha de los de abajo se han encaramado en el poder para continuar reprimiendo y defendiendo la impunidad histórica.

Sin dudas todos los gobiernos de todos los gobiernos y los partidos siguieron y siguen el modelo represivo que el capital necesita, pero tiene un papel mucho más efectivo en cuanto a la persistencia del terrorismo de Estado y de la impunidad si ello se hace en nombre del pueblo y de la tan cacareada participación popular. En ese sentido los gobiernos del Frente Amplio de Tabaré y de Mujica en pleno, cumplen un papel mucho más importante en la continuidad y defensa del terrorismo de Estado.

¿Y LOS JEFES TUPAMAROS?

Volviendo al texto de Roger Rodríguez, constatamos luego, que aunque menciona que toda esa impunidad ha seguido siendo tan general gracias al apoyo de todos los gobiernos incluidos los del Frente Amplio, no denuncia en el mismo nivel a quienes en nombre de los Tupamaros mejor han construido, consolidado y defendido esa impunidad. Es decir a la dirección de esa organización que empujó desde el Cuartel Florida en 1972 y otros centros represivos, a colaborar con el aparato represivo y con los milicos torturadores. El mayor de los aporte de esa dirección y de esa capitulación al terrorismo de Estado fue precisamente lograr que el aparato Tupamaro mismo fuera COOPTADO por las fuerzas conjuntas y que se creara un caos ideológico generalizado entre quienes habían luchado contra el poder en cuanto a lo que podría aportar el "golpe de Estado".

La política milica solo se podía imponer con ese despiste generalizado que produjo aquella traicionera dirección, no solo entre los Tupamaros que en su mayoría fueron sometidos, sino en todo el pueblo uruguayo. Fue esa línea política la clave de la imposición de las Fuerzas Conjuntas como fuerza totalizadora y totalitaria.

Sin embargo Roger Rodriguez no denuncia nada de esto.  Parece adherir a la historia oficial de los Tupamaros (y que han impuesto como la historia oficial admitida por todos los partidos del poder!), a la escrita por quienes dieron los pasos decisivos para poner la energía de la lucha Tupamara al servicio de los militares represores, con el pretexto de los "ilícitos económicos" y del "golpe bueno".

Junto a la historia oficial, el autor se satisface y hasta parece complacerse con la equiparación oficialista entre los milicos represores y Amodio Pérez, pero ni siquiera pone en la misma lista, de los impunes, a los más siniestros personajes de ese proceso, que resultó tan importante en la imposición del terrorismo de Estado: Huidobro,  Rosencof, Wassen, Marenales…, ni a quienes se subieron al poder ocultando y apoyando ese proceso favorable al capital y a lo milico. Nos referimos explícitamente a quienes treparon basándose en la historia oficial que oculta ese proceso de subordinación de los Tupamaros a las Fuerzas Conjuntas, es decir a quienes usaron el cartel de "guerrilleros heroicos" como Mujica, Topolansky, Semproni, Bonomi, Brescia, Rosadilla…y en general todos los que, también desde el gobierno, siguieron  y siguen defendiendo a los golpistas y la impunidad de los "pobres viejitos".  

Para quienes lucharon y siguen luchando contra el capitalismo, para los desaparecidos, para sus familiares y compañeros, estos sujetos cumplieron un papel mucho más siniestro todavía que los vulgares delatores.

Todas las "conversaciones" del Florida han quedado impunes, los planes y las "operetas" con los milicos, los comandos conjuntos con los militares que tanto luchara por imponer Huidobro, las torturas a quienes acusaron por los ilícitos en las que participaron los presos impulsados por la dirección (por todos los oficialistas desde Huidobro a Mujica, desde Rosencof a Marenales) que venía de capitular y empujaba al apoyo de los milicos progresistas.

¿Cómo no incluir en la lista de Roger a quienes junto a los torturadores directos preparaban los allanamientos e interrogatorios contra personas a las que se acusaba de ilícitos económicos?

¿Cómo la justicia burguesa puede dejar impune esta "justicia por cuenta propia" hecha por milicos y sus colaboradores Tupamaros? 

Y por sobre todas las cosas, sigue impune el hecho de que gracias a la dirección oficialista de los Tupamaros, la estructura organizativa misma del MLN haya sido cooptada por los milicos (por el Estado burgués, el imperialismo y en última instancia por el capital)  y desde ese momento hasta hoy "los Tupamaros"  [2] hayan contribuido a la liquidación de la lucha revolucionaria y a la fortificación del Estado burgués.

Sigue impune el apoyo y participación de los Tupamaros en los famosos comunicados 4 y 7 y en general en el Golpe progresista del General Álvarez concretado en febrero/junio 1973. Sigue impune el apoyo oficialista Tupamaro en el salto de calidad del terrorismo de Estado contra toda la población que se produce a partir de la consolidación total de las Fuerzas Armadas como amo y señor del país.

Gracias a la capitulación de la dirección oficial de los Tupamaros transformada en fuerza ESTATAL Y CAPITALISTA se produce un largo y contradictorio proceso por el cual, una de las mejores expresiones de la lucha del proletariado en Uruguay y en América Latina, fue liquidada totalmente y transformada en fuerza ESTATAL Y CAPITALISTA  [3]

Todo eso y sus más claros responsables siguen impunes. Siguen escondiendo la historia, siguen mintiendo, siguen cobrando sueldos de Jefes de Estado como los mayores torturadores.

Todo el mundo sabe que hay centenas de torturadores y desaparecedores que andan sueltos (más de 500 identificados), que los expedientes se paran y que ningún expediente se acelera, que desde el poder ejecutivo y legislativo se controla y reprime al poder judicial cuando algún juez o fiscal quiere condenar torturadores, que en general los oficialistas tienen totalmente dominado al poder judicial que hoy desde la Suprema Corte para abajo es un aparato más de la impunidad

Como confirmando que la acusación viene de los mismos que paran los expedientes, es decir desde el poder, un solo expediente funcionó de manera acelerada el de Amodio Pérez y por primera vez se dijo que también habría torturado.

Lo primero que hay que aclarar es que dicha acusación nunca se hizo en el pasado, ni se escuchaba en el Penal de Libertad, ni en los cuarteles, ni en el exilio. Es demasiado burdo, salta a los ojos que no se quiere atacar a los torturadores y a los desaparecedores que siguen sueltos. Es clarito que esa acusación viene de arriba y busca cubrir a los propios responsables en el poder. En el fondo los que buscan una justicia tan parcial y desviada confirman la propia versión de Amodio de ser el chivo expiatorio. Si antes funcionó en forma tan exitosa, el encontrar un gran culpable que cubriera a todos los otros, no es tan raro que desde el poder se quiera hacer más creíble esa versión hoy.

Señalemos una diferencia fundamental entre Amodio y los otros: el primero acepta que colaboró, que "ordenó los papeles" de los jefes represores. Ello en última instancia aumentó la eficacia de la tortura y el terrorismo de Estado y en ese sentido si, es legítimo que Roger haga referencia a la impunidad.

Pero ¿cómo olvidar a tantos otros jefes y colaboradores que también "ordenaron los papeles" de la represión y los milicos como Huidobro, Topolansky, Semproni, Rosencof, Bonomi….?

¿Cómo olvidar a quienes hicieron muchísimo más que eso?, pasaron a ser parte de los milicos y el Estado represivo llamando a sus bases a apoyar  a los milicos progresistas/peruanistas y luego como agentes del progresismo en el poder a sostener al Estado burgués mismo, como Mujica, Huidobro, Topolansky, Marenales, Bonomi…

¿Qué otra cosa han hecho los Tupamaros en el gobierno que restaurar la dictadura total y completa de la tasa de ganancia del capital nacional e internacional (con Wall Street  y Monsanto a la cabeza) contra la tierra y el agua, contra el aire y las plantas, contra la vida de la gente?

Lo que fue constatando el sacrificado proletariado a costa de su propia vida, fue que el "programa revolucionario" de Mujica/Huidobro no era muy diferente al programa de las Fuerzas Conjuntas  [4]   Por eso se fueron fusionando como parte de un mismo Estado represor al servicio del capital

Ellos no se disfrazaron de milicos como hicieron otros delatores y alcahuetes.

¡ELLOS SE HICIERON MILICOS!

¡Hoy son todos jefes milicos!

Estos repugnantes sujetos encaramados en el poder del Estado burgués y promovidos ante el mundo como gestionarios de modelos del capital ni siquiera responden ante tales acusaciones. Ninguno de ellos ha sido capaz de dar la cara y reconocer públicamente que "ordenaron papeles" de los represores a un nivel mucho más completo y general que Amodio.

Ellos dieron a la represión datos concretos de los compañeros en lucha, ellos contribuyeron directamente en hacer que no solo la Orga, sino la población entera aceptaran la capitulación que ellos realizaron en 1972.  Todos ellos como forma de protegerse eligieron el silencio sobre esos temas. Como el resto de las Fuerzas Armadas ellos cuentan y repiten solo una historia oficial. "Historieta" como le reconoció Mujica modestito, sumiso y muy agachadito frente a su "gran jefe" imperial: Bush.

Así el más siniestro jefe tupamaro, transformado en el más importante jefe militar de las Fuerzas Armadas del Uruguay, el eterno Ministro, Eleuterio Fernández Huidobro, ni siquiera abrió la boca cuando su ex compañero Zabalza trataba de disminuir (la gravedad de) las evidencias contra él llamándole "carne podrida" al informe alcahuete y batidor que él había hecho y que otros milicos rebelaban  [5]

Sin embargo nadie podía tener dudas de que el Sr. Ministro había sido durante sus años de preso un alcahuete de primera línea de los milicos a los que estos le hacían la máxima confianza para señalar a todos aquellos que eventualmente podrían seguir peleando contra el poder.  Justamente desde este punto de vista, de la continuidad de la lucha contra el Estado, las hazañas del Sr. Huidobro (¡y un grupo nutrido de alcahuetes!) son todavía más funestas que todo lo que puede haber batido, justamente por haber logrado que todo el aparato tupa pasase a colaborar con el enemigo.

A Amodio le hacían confianza los milicos pero no demasiado. En cambio a Huidobro no solo le hacían y hacen confianza los milicos (¡es considerado el mejor Ministro de Defensa de la "etapa democrática"!), sino que durante décadas le hacían confianza "los compañeros" y por eso los convencía de colaborar, de ponerse al servicio de los milicos, tanto en la fase en que asumían abiertamente la dictadura como cuando todos se volvieron demócratas. Esa fue la carrera del director de orquesta de colaboración con los milicos que logró transformarse en director de todos los milicos.

¡Y todo eso sigue impune!

¡Y junto con torturadores y desaparecedores de nuestros compañeros…ese señor y sus secuaces siguen hoy siendo los mejores defensores de la impunidad de los torturadores! Defendiendo sin vergüenza a asesinos y torturadores extraditados a Chile, ocultando información sobre los torturadores,  "compartimentando" burocrática y represivamente todos los archivos de las Fuerzas Represivas, obstaculizando y reprimiendo a los familiares y luchadores que buscan la verdad. Por eso se mereció y se merece ser escrachado como hicieron los sectores consecuentes de la militancia contra la impunidad.

Fíjese Roger que se escrachó a Huidobro y no a Amodio…y que se lo merecía como se lo merecen todos los Tupamaros que asumieron puestos estatales y represivos, porque han sido los mejores defensores de la impunidad.

¡Si no es por puro oficialismo fraudeamplista Sr Roger, aclare porqué! ¿Cómo olvidarse justamente de los impunes que participan en el poder?  ¿Cómo pueden dar justas las cuentas de la impunidad Sr. Roger si se olvida de los mayores defensores que han tenido los "pobres viejitos" como el mismísimo Presidente pobre?

Ni a Huidobro, ni a los otros jefes Tupamaros y jefes Militares (¡ni siquiera se puede hacer la distinción clara entre "militantes" y "militares"!) se les escuchó explicar algo al respecto, ni reconocer que habían "ordenado papeles" para que la represión siguiera siendo lo más selectiva posible y destructiva de todos aquellos que seguían en la lucha. También miran para otro lado cuando se denuncia la capitulación que hicieron en los cuarteles en 1972, cuando se denuncia la colaboración abierta con los torturadores en la campaña de los ilícitos, cuando se los acusa de actuar al unísono con los milicos torturadores y cuando la prensa los acusa de comportamiento mafioso junto a ellos.

Leonardo Haberkorn en referencia explícita a las Fuerzas Armadas y los Tupamaros dice: " es un silencio mafioso que sostienen unos y otros " y muestra como en sus respectivas patotas criminales se persigue a quien dice ¡"un poquito de tanta verdad"!

Haberkorn agrega: " Sobre la historia edulcorada y tergiversada del MLN se han edificado carreras muy exitosas. A su vez, las Fuerzas Armadas eligieron el silencio como estrategia para no rendir cuentas de crímenes injustificables. Uno y otro bando castigan al que habla fuera del discurso oficial. Cuando publiqué "Milicos y tupas", aparecieron algunos tupamaros alcahuetes oficialistas castigando al profesor Armando Miraldi y al contador Carlos Koncke por haber dado su testimonio crítico. Y al coronel Luis Agosto, el militar que habló en ese libro, gran parte de sus colegas le niegan el saludo, le dan vuelta la cara... ¡por haber contado su propia historia! Es un silencio mafioso que sostienen unos y otros y que existe para seguir medrando con las respectivas historias oficiales"

La respuesta del poder es tratar de perseguir a quien acusa, descalificarlo, tirarle un camión de mierda, pero nunca responden a la acusación misma y pueden hacerlo justamente porque tienen el poder, porque ellos usaron y ganaron las masas, porque son ellos que controlan los medios de difusión, los principales aparatos de fabricación de la opinión popular.

Sr. Roger Rodriguez las "cuentas de impunidad" no dan, el balance no está cerrado…, es una reverenda barbaridad seguir cargando las tintas sobre Héctor Amodio Pérez como se hace desde el poder y ocultando que Huidobro, Mujica, Topolansky, Marenales, Bonomi, Rosencof, Semproni…treparon al poder en complicidad con los milicos y destruyendo la lucha contra el capital y el Estado.

O dicho de otra manera estos agentes de la impunidad, que ya habían mostrado su gran voluntad de colaboración con el Estado en la década del 70, fueron cooptados por el capital y el Estado, a través del sistema electoral democrático, por haber mostrado que eran los más adecuados para dirigir al Estado en nombre del pueblo.

Sr. Roger Rodriguez: las cuentas dan mal muy mal cuando usted insiste de esta manera: "También es impunidad que el coronel Armando Méndez, el militar que convenció a Amodio Pérez (otro con prisión domiciliaria) para que le ordenara los papeles de la OCOA y poder capturar y torturar a sus compañeros ". Y no dice nada de otros que también "ordenaron papeles" de la OCOA e hicieron mucho más que Amodio Pérez para legitimar el régimen de tortura y de terror instaurado por el capital y el Estado.

Tanto es así que fueron los otros y no Amodio Pérez quienes tuvieron el "coraje" de defender abiertamente a los torturadores progresistas dentro de los cuarteles, los que concibieron un proyecto de país progresista con esos militares y que metieron a quienes lo seguían en el proyecto conjunto "contra la oligarquía y el imperialismo"

¡El mismísimo proyecto que luego llevaron adelante desde el poder con el Frente Amplio!  [6] 

Tanto "antiimperialismo" hicieron que siguen haciendo todo el trabajo sucio del Imperio siendo responsables directos del terrorismo de Estado impuesto en Haití por la invasión bajo cobertura de las Naciones Unidas.

Sin dudas Huidobro fue el mayor teórico de todos ellos, quien fue convenciendo a otros no de que colaboraran con los milicos (porque ya lo estaban haciendo) o de que se rindieran (parte de la historia que hoy comienza a admitirse) sino de que esa era LA PERSPECTIVA DE LA ORGA.   Como Mujica fue el hombre del espectáculo, el especialista en darle una connotación populista a la política del capital y el imperio (que requería una presentación menos burguesa y proyanqui que la que podía dar un Danilo Astori o un Tabaré Vázquez) Huidobro fue el estratega infalible de la transformación de los Tupamaros en una organización integrada al aparato del Estado.

En efecto con su teoría de las operaciones y comando conjuntos con los milicos, de la "lucha contra los ilícitos", de la reforma agraria y el puerto oceánico…se fue pasando de una fase de colaboración individual (por quebradura) a una colaboración teorizada y defendida como "estrategia revolucionaria" que, con muchas idas y venidas, permitió la cooptación total de la organización por parte del ejército, del Estado, del capital nacional e internacional que conocemos hoy. El pacto del silencio de torturadores y Tupamaros y la historia oficial a lo Huidobro/Rosencof/Mujica/Topolansky junto con la DEFENSA INTRANSIGENTE DE LA IMPUNIDAD forma parte de la cooptación de los Tupamaros por el capital y el Estado.

Si se sustituye la realidad histórica por la historia oficial MENTIROSA de milicos y Tupamaros y se sigue cargando toda la "traición" sobre Amodio Pérez..., las cuenta de la impunidad nunca darán justo porque se está escondiendo lo MÁS POTENTE DE TODA LA IMPUNIDAD que milicos y tupamaros actuaban conjuntamente, que la estructura orgánica de los Tupamaros fue cooptada por los represores y puesta al servicio del capital mundial. El Frente Amplio no fue más que el condón adonde se metió esa estructura para presentar mejor aquella cooptación como algo al servicio del pueblo. ¡El poder del capital y el terrorismo de Estado, como tantas otras veces en la historia (España 36/39) es mucho más efectivo y convincente actuando como poder popular!

Ricardo

* * *

En la segunda nota criticaremos la leyenda oficial de los "9 rehenes",  parte fundamental de la mística Tupamara a  propósito de la tentativa propagandística de TELESUR  [7]  de revivir la vieja leyenda heroica en un video reportaje titulado "los nueve locos"

------------

[1]  En esta texto tratamos exclusivamente del Uruguay,  pero es evidente que el tema de la impunidad democrática es mundial . Aunque nos referimos solo a ese pedacito de país el análisis aquí efectuado parte de los fundamentos mismos de la sociedad burguesa y es por supuesto aplicable a todos los países. No, no solo en los del países del Cono Sur los impunes están también en el poder (Brasil, Argentina, Chile, Perú, Paraguay…), sucede lo mismo en los Estados democráticos occidentales como Francia, Estados Unidos, Inglaterra, Israel, Alemania, Bélgica…que participaron en el plan Cóndor y que siguen protegiendo y dando refugio (y formando) a los milicos y hombres del poder de toda África (Túnez, Marruecos, Argelia, Congo, Burundi…), así como también en aquellos en donde la tortura y los campos de concentración dominaron su existencia durante más de un siglo como en Rusia, cuya clase dominante hoy proviene casi en exclusividad del aparato policial del leninismo. En general nunca la justicia burguesa juzgará realmente a sus mejores torturadores, solo elije algunos chivos expiatorios para renovarse y presentar una jeta más democrática que esconda la continuidad con el terrorismo de Estado.

[2]   Me repugna asimilar a los Tupamaros, que todos consideramos que fue una organización de lucha contra el capitalismo y el Estado, a ese aparato organizativo que se integró y dirigió el Estado burgués, y continúa hoy siendo parte de ese Estado. Pero en la medida en que ese proceso se consolidó como estatal y que frente a él no hubo fracciones organizadas que continuaron en nombre de los Tupamaros una lucha afuera y contra del Estado (los Tupamaros siempre habían luchado contra las fracciones), creo que no referirse de esa forma sería negar lo que históricamente es: hoy no se puede desconocer que la estructura organizativa misma de los Tupamaros es objetivamente parte decisiva del Estado burgués (con todas las otras estructuras intermedias sindicales o el MPP), aunque algunos valiosos compañeros continúen reivindicándose de los Tupamaros en lucha contra el capital y el Estado.

[3]  Sobre ese proceso mismo se conoce muy poco porque todo fue ocultado por el oficialismo. Desde el principio hubo compañeros que dijeron que Huidobro y los "negociadores" era los grandes traidores, pero la mayoría demoramos más en comprender eso. Entre quienes pasaron muchos años antes de comprender eso y participaron en la estructura oficial durante el ascenso al poder del Frente y los Tupamaros,  es lógico que les de mucha bronca que se los asimile a aquella dirección. Sobre esas diferencias apreciaciones y posiciones reproduciremos testimonios en notas posteriores y llamamos a los compañeros a expresarse en ese sentido.

[4]  Ninguna de las historias no oficiales ha trascendido el cuadro individual de las figuras y personajes, del subjetivismo, porque ninguna de ellas rompe con el cuadro de la izquierda burguesa. Ninguna se aproxima siquiera a comenzar una explicación programática de la derrota del proletariado en Uruguay y en general en el Cono Sur. Quienes rechazamos totalmente lo oficial, tenemos una enorme tarea a realizar: hacer un verdadero balance de esa gran derrota de la revolución social y trazar una perspectiva real de destrucción del capital y el Estado. La primera línea de ese balance es explicar porqué la gigantesca lucha del proletariado internacional en esos años si bien era revolucionaria por su contenido, no lo llegó a serlo ni por su programa formal, ni por su dirección que seguía siendo miserablemente reformista, por más "lucha armada" que esgrimiera. La cuestión de la "lucha armada" misma es la cobertura ideológica de la pobreza programática (en vez de atacarse al capitalismo de raíz y denunciarse al reformismo estatizador como sinónimo de "socialismo", todo se reduce a una cuestión metodológica) y la no ruptura revolucionaria con la izquierda del capital, la socialdemocracia (y sus versiones leninistas o guevaristas), el progresismo, el reformismo, el estatismo.

[5]  Ver –" Conceptos emitidos por el detenido en Medidas Especiales ELEUTERIO FERNÁNDEZ HUIDOBRO, acerca de actuales integrantes del M.L.N., mencionado en documento del Departamento II del E.M.E. de fecha 16-JUN-77" .- http://elmuertoquehabla.blogspot.com /2009/04/carne-podrida_20.html . Cabe destacar que ya entonces, en 2009 algunos compañeros le escribieron a Zabalza diciéndole que no siguiera defendiendo a Huidobro de esa forma.

[6]   La historia oficial ha separado totalmente los dos actos fundamentales de ese proceso , el primero cuando cayeron presos, del segundo cuando treparon al poder, para ocultar dicha continuidad. Entre ambos ellos habrían sido los presos más maltratados, lo que haría absurda toda afirmación de la continuidad. Pero es precisamente en ese período intermedio en donde más han ocultado lo que realmente pasó y nos parece legítimo dudar de todo lo que contaron.

[7]  Parece que parte del mismo circula desde hace más de un año, pero TELESUR anunció con bombos y platillos y presentó ese video como nuevo en mayo/junio del 2016  

 

PERSISTENCIA DE LA IMPUNIDAD Y TERRORISMO DE ESTADO DEMOCRÁTICO (2)

 

 

 

Segunda Nota

VERDADERO MONUMENTO A LA HISTORIA OFICIAL Y A LA IMPUNIDAD

Como se sabe los milicos y los Tupamaros hicieron un monumento a la paz social y la impunidad que es una excelente representación de la complicidad entre unos y otros. Pero aquí no nos referiremos a ese monumento físico que todavía no ha sido denunciado como es debido. Nos referimos a otro monumento mucho más espectacular a la historia oficial , a un repugnante video/ reportaje hecho por TELESUR y emitido en todas partes del mundo en mayo/junio 2016 titulado los “nueve locos” [1]

http://videos.telesurtv.net/video/549860/reportajes-los-nueve-locos


En dicho video, que por el momento no se atrevieron a reproducir en Uruguay, se toma como central el asunto de los “9 rehenes” Tupamaros.  Como se sabe internacionalmente la campaña “por los rehenes” fue decisiva en la reproducción de la mística Tupa, en el misticismo de la dirección de los Tupamaros como sinónimo de “guerrilleros heroicos”, en la perpetuación de la mentirosa mística oficial. En última instancia, fue a partir de ella, que se consolidó la carrera política de Mujica, Huidobro, Rosencof, Marenales y, por cooptación de, Topolansky, Brescia, Bonomi, Semproni, Rosadilla, Semproni, Sendic (hijo), Pérez, Domínguez…y de otros tantos trepadores, incluidos algunos de otra proveniencias (PVP, bolches…)

Hay que recordar que en ese momento de explosiones proletarias, contra las atrocidades del terrorismo de Estado en todo el continente, había que mostrarse algo “guerrillero” para aproximarse al poder: como Lula/Dilma, los sandinistas, la Bachelet y hasta los Kirchner. 
Los más siniestros personajes jugaron con ello y buscaron apoyos con el cartel de izquierdistas y de guerrilleros.

La lavada de la jeta sanguinaria del Estado democrático requería mucho populismo izquierdista, los gobernantes tenían que mostrar algo de disputa frente a la dictadura. 
Solo así podrían gobernar los Vázquez y otros “civiles”, que desde el principio estuvieron a favor de los milicos, y hacer mucha alharaca (“festejen uruguayos”) como si fuesen a gobernar enterrando dictadores .
Por supuesto que esto de los rehenes fue decisivo para consolidar el mito del futuro presidente guerrillero y pobre, de su tronca señora y su renga perra [2], así como para redorar la imagen de heroísmo de los Huidobro, Rosencof, Marenales… La carrera política de la nueva patota del poder se basó en esa mística…., la magia del espectáculo había hecho que el pueblo (¡y no solo el uruguayo!) tomara a los 9 rehenes como símbolo de todos los presos y perseguidos políticos; a esas 9 personas, independientemente de su realidad como presos y que los identificara como representantes de la lucha heroica de todos aquellos que habían seguido peleando contra el poder .

Cabe agregar además que la característica central de los Tupamaros en su decadencia fue justamente la sustitución de la lucha real por la mística: luego de la derrota “La “Orga” solo siguió vigente como fenómeno fundamentalmente religioso. La continuidad misma entre los “guerrilleros heroicos” y los mierdas que están en el poder solo pudo mantenerse como fenómeno plenamente místico.

La Orga había sido una estructura cuya ideología fue la antiteoría , un grupo humano que no unía ningún programa revolucionario. Por eso la mística del aparato , la heroicidad espectacular, fueron los elementos claves en la unidad tupamara y la subsistencia de ese fenómeno social. 
Al capital mundial le vino como anillo al dedo esa religiosidad basada en los guerrilleros heroicos, sobre todo cuando comenzaron a comportarse como buenos ciudadanos demócratas.
Ellos solo hablaban de las maravillas de la democracia, el pueblo democratizado se la creyó, los aplaudió y los votó. 

La posibilidad de la destrucción de esa mística de guerrilleros heroicos dejaría a los Huidobro, los Mujica y su banda sin ninguna cobertura y se verían como lo que son: inmundos trepadores vendidos al mejor postor, oportunistas y arribistas de la peor especie

También por eso es tan importante hoy denunciar el poder de la mentira, en la lucha contra la mentira del poder .

En realidad como todas las otras campañas para represtigiar a la dirección Tupamara en pleno, en el mito de los 9 rehenes, todo fue falso y ello por varias razones :

1)   primero que nada se esconde el periodo de colaboración y acción conjunta de varios de esos 9 presos y se pone a esos 9 presos como los más perseguidos, los más castigados, los que estaban en “condición de rehén”, “porque si se hacía algo los mataban”, cuando en realidad ni ellos estaban en las peores condiciones, ni ellos corrían más riesgos que los mataran que a los otros .En la práctica quedó demostrado que ellos no era más rehenes que los otros presos, que se trataba de una operación publicitaria .

2)   Ello equiparaba la situación de algunos de ellos que realmente hay constancia de que estaban en muy malas condiciones…con otros que al día de hoy no hay constancia de que estuvieran en esas mismas condiciones como Huidobro, Rosencof, Wassen, Marenales… dado que estos habían colaborado con los militares de diversas formas y eran objeto de consideraciones totalmente diferentes.

3)   La amalgama de los “9 locos” pone así en un mismo plano a quienes si los podían considerar como rehenes junto a quienes los militares consideraban como colaboradores decisivos de su triunfo y que además habían sido usados para convencer a los otros de capitular y colaborar con  las Fuerzas Conjuntas en su obra progresista. ¡De ninguna manera podían estar en las mismas condiciones!

Toda afirmación en ese sentido favorece a los grandes colaboradores de los militares: Huidobro y asociados. Además esconde los compromisos y acuerdos por las que estos defenderían con uñas y dientes, el silencio y la impunidad en el futuro.

4)   Por otra parte en esa lista de los 9 rehenes no se incluye a las compañeras mujeres que también se les aisló, se les  impuso condiciones particularmente degradantes y se las amenazó como rehenes: Alba Antúnez, Cristina Cabrera, Elisa Michelini, Flavia Schilling, Gracia Dri, Yessie Macchi, Lía Maciel, María Elena Curbelo, Miriam Montero, Raquel Dupont y Stella Sánchez. La campaña oficial desarrollada por los Tupamaros en todo el mundo sobre los “9 rehenes” omitía explícita y sistemáticamente la mención de las mujeres .

Como en todas las otras campañas oficiales Tupamaras quienes la contradecían diciendo que también hay mujeres rehenes o que había otros rehenes de otras organizaciones, eran tratados como “divisionistas”, “micros”, “fraccionalistas” y acusados de “hacerle el juego a la derecha” por no seguir “la línea de la Orga”.
Los oficialistas imitaron sin límites adentro de la cárcel y también afuera todos los vicios del aparatismo y el estalinismo y lograron imponerse con su fuerza propagandística. Solo algunos pocos militantes contra corriente en el exilio denunciaban el mito de los “rehenes” oficiales y en la lucha solidaria con los presos, no le hicieron el juego a esa campaña del oficialismo.

5)   En esos “rehenes” tampoco se incluye a otros compañeros que por haber sido considerados responsables de matar algún milico, torturador o profesor de torturas o en general haber realizado acciones muy pesadas… fueron tratados brutalmente y no como los Huidobro, los Rosencof, los Mujica…

Me refiero expresamente a los compañeros más verdugueados durante años, que fueron muchos y que como ejemplo solo menciono a dos: Mas Mas y Ricardo Perdomo…Ellos fueron los verdaderos héroes de la lucha histórica de los Tupamaros y de una gran cantidad de estructuras militantes en las que se organizó el proletariado como clase. La historia oficial nunca los reconoció, pero los milicos sí. 
Dichos compañeros fueron torturados durante muchísimos años y los milicos hacían todo lo posible para volverlos locos y no dejarles ni un instante de tranquilidad.

Como denuncia Ricardo Perdomo en su libro “Soy Rufo y no me entrego”, folleto escrito contra la capitulación, ¡los verdaderos rehenes  no eran los que se decía! Y al mismo tiempo, ¡los rehenes eran muchísimos más!

6)   También debiéramos agregar a muchos otros compañeros de otras organizaciones que estaban en ese mismo momento en la tortura total. Entre ellos algunos fueron ejecutados porque sus compañeros seguían actuando. ¡Eso dejó claramente probado que esos compañeros eran mucho más rehenes que los Huidobro y compañía!

No debe olvidarse que en ese momento se continuaban desapareciendo compañeros de todas las organizaciones y los Tupas oficialistas por el mundo copaban los espacios de “solidaridad” con su espectacular, sectaria y reaccionaria , “campaña por los rehenes”.
  Los oficialistas, que no realizaban ningún tipo de acción contra las Fuerzas Conjuntas, trataban de monopolizar “la solidaridad” que tanto necesitaban los compañeros que seguían luchando a brazo partido.

7)   En realidad el terrorismo de Estado era generalizado, el sistema entero de prisión, torturas, aislamiento, encapuchamiento, amenazas, privación sensorial, desapariciones…que había logrado destruir al proletariado, como clase en lucha en todo el Cono Sur de América, buscaba la destrucción misma de los seres humanos que luchaban contra el capitalismo.

A todos los presos se los intentó quebrar, volver loco, destruir… haciéndole sufrir mil carencias destructivas de su físico y de su psiquis.
A todos los que continuaban la pelea afuera (de la cárcel y del país) se los amenazó, se los controló, se los señaló…y en muchos casos las amenazas se concretaron en arrestos, torturas, desapariciones…y algo más.
La población misma era rehén de todo lo que pasaba, esa es la clave del terrorismo de Estado.

En cambio esa puesta en escena de los” 9 rehenes” solo sirvió para privilegiar la imagen de esos, negando en la práctica que se trataba de todo un sistema generalizado que basado en el terror contra toda expresión humana .


8)   Cuanto más se espectaculariza a los “9 rehenes” más se esconde que era un sistema generalizado de terror de Estado . La historia de perdonar a los “pobres viejitos” también parte de ese ocultamiento del sistema social terrorista, del capital y su Estado actuando en coherencia total con su naturaleza criminal.  ¡Cómo si el asunto se redujera a una peleíta privada entre los pocos oficiales torturadores y los pocos oficialistas torturados y dispuestos a perdonarlos! ¡Cómo si todo hubiese sido una cuestión de individuos y dos demonios de “cuando éramos jóvenes”!

9)   Un hecho cualitativo confirmó que los 9 “rehenes” eran mucho menos rehenes que quienes continuaron la lucha contra la represión  Así cuando militantes revolucionarios ejecutan al representante directo de la Inteligencia militar uruguaya y jefe indiscutido de la tortura en Uruguay, el señor Trabal, los milicos uruguayos realizan un apriete sin precedentes en todos los cuarteles y cárceles, imponen plantones y dan palizas…y hasta matan a 5 militantes: Floreal García, Mirtha Hernández, Héctor Daniel Brum, María de los Ángeles Corbo y Graciela Estefanell.

Contrariamente a la mentira que luego construirá los milicos, Huidobro y en general el oficialismo, la inteligencia militar en pleno recibió un golpe muy duro con la liquidación de Trabal. Los servicios de inteligencia de todo el mundo supieron que no habían sido militares uruguayos quienes mataron al jefe de inteligencia, la noticia causó simpatía en filas revolucionarias de muchos países y por eso se lo hicieron pagar caro a quienes estaban presos llegando hasta asesinar compañeros.


10)    Los “rehenes buenos” como Huidobro y compañía, los hombres claves de la capitulación Tupamara no fueron inquietados, ni a la muerte de Trabal, ni en las numerosas acciones que siguieron realizando otros militantes y organizaciones, lo que prueba hasta el cansancio que los militares solo consideraron rehenes a los que continuaban la lucha y no a “los 9” como dice la historia oficial.


11)    La totalidad de esos elementos de falsificación chocaron con quienes siguieron en la lucha en diferentes circunstancias y países, así varias de las mujeres rehenes denunciaron el mito de la exclusividad machista de los 9 rehenes hombres. Ricardo Perdomo en varias oportunidades denunció que los entreguistas entre “aquellos rehenes” nunca estuvieron peor que otros presos considerados enemigos por las Fuerzas Conjuntas; Los “anarcos” (antes de alinearse con los oficialistas [3]), las distintas “micros”, otras organizaciones menores, y compañeros sueltos chocaron en el exterior con el mito de los 9 rehenes y se opusieron prácticamente a esa espectacularización exclusivista de “los 9 rehenes” que solo servía para mantener la confusión y disimular el carácter generalizado del terrorismo de Estado.

Por todo eso, es repugnante que ahora, que toda esa historia oficial se está descalabrando y va quedando en evidencia lo que realmente sucedió , con la Capitulación Tupamara y la cooptación de “La orga” por el Estado burgués, que TELESUR trate de  volver a hacer creíble la mentira de los “9 rehenes” con ese video de los “9 locos” , que explícitamente promueve su ascenso Estatal y con ello su defensa de la impunidad democrática.

Pero como se sabe las mentiras sobre Mujica, Huidobro, Rosencof, Topolansky….tan desgastadas ya en Uruguay, a pesar de que se sigan publicando algunos libros (¡como el de la guerrillera heroica de la tronca!!! y algunos otros), siguen circulando en el extranjero.

Aunque lo de la disminución de la pobreza se haya revelado como una gigantesca mentira y hoy haya más pobreza que nunca en la historia del país, la imagen, del presidente pobre y popular, goza de buena salud en el otro extremo del mundo.

El capital internacional sigue necesitando presidentes populares y pobres, el mundo del espectáculo prefiere la historieta a la historia , no entiende de verdades, ni le interesa lo que pasó en realidad, prefiere la imagen que causa efecto en el pueblo espectador. Por eso se sigue encandilando con la pobreza del presidente, la perra renga y la legalización de la marihuana [4] , y aunque ese verso haya sufrido mucho desgaste en la vida de todos los días en el Uruguay, uno sigue constatando, con desesperación, que sigue vivito y coleando adonde solo llega por internet y televisión.
El video de TELESUR es parte de la mentirosa historia oficial tanto por su contenido, como por la forma y busca darle mayor fundamento a la conciliación de clases y a la consecuente impunidad. La tesis central implícita es que aquellos que “más sufrieron” ahora gobiernan y perdonan en un “nuevo Uruguay democrático” por el bien de todos.

Se entrevista alternativamente a los más siniestros personajes del poder como Huidobro, Mujica, Marenales, con quienes nunca han roto demasiado con ellos, como Engler o Maneras, o con quienes, de una forma u otra han ido rompiendo (aunque en forma parcial y tardía) con el oficialismo tupamaro como Zabalza. Esa alevosa metodología de pegar pedazos de entrevistas de personajes que se han ido separando deja pegados juntos a compañeros con traidores, a gente que murió peleando (¡siempre evocan a Sendic!) con los que se subieron al Estado colaborando con los milicos y trepando sobre sus leyendas.

Lo que logra el mundo del espectáculo como mentira es que hasta la más grotesca de las mentiras se constituya como una parte de la realidad . TELESUR logra ese efecto y mucho más: todo parece tan natural que aquellos 9 “grandes luchadores” luego hayan sido conducidos al poder como héroes .
¡Y los héroes quieren perdonar! 

Como broche de oro que enlaza a Sendic con Mujica y a Zabalza con Huidobro como grandísimos compañeros, habla Engler de lo que sufrieron y su locura; y luego Maneras del compañerismo indestructible a pesar de todas las malas que pasaron, de la confianza entre los militantes y luchadores sociales.

Pisando fuerte en toda la cultura occidental y el misticismo judío cristiano el video construye la continuidad y legitimidad de lo que vino luego: fue en la cruz del sufrimiento que se forjó la solidaridad compañera indestructible, los rehenes aparecen fusionados para siempre como apóstoles de un nuevo cristianismo frenteamplista guiado por el perdón.

Ese mismo hilo conductor nos presenta a ¡los 9 héroes locos en su supuesta coherencia militante pasando de los pozos en los que estaban como rehenes, al gobierno democrático e impunidor del Frente Amplio!

Todo con música de epopeya, movilización de masas y banderitas frenteamplistas y uruguayas como las que se usan en las marchas militares y que usaba la Juventud Uruguaya de Pié. La explicación de la continuidad entre la lucha guerrillera y el poder actual está sólidamente demostrada gracias al realismo mágico (¡o mejor dicho la magia de modelar la realidad según la ideología del poder!) de TELESUR.

No me interesa discutir aquí lo mierda que es ese canal de televisión Estatal y milico, que se parece cada vez más a la CNN, con Maduro como perlita adicional (¡son todos iguales!), pero si me parece indignante que los compañeros que pretenden haber roto con la Contrarrevolución Tupamara dirigida por Huidobro/Mujica se hayan prestado para esto. 

Consultado Zabalza por haber participado en un video tan repugnante al servicio del capital y el Estado, responde que él no hizo nada, que él no sabía, que las entrevistas se las hizo TELESUR y que él no sabía que lo armarían así, que lo escracharían de esa manera junto a su exjefe Huidobro.

Sin dudas fue así, los reportajes hechos para el montaje milico que hace TELESUR parecen ser incluso de diferentes períodos, pero el montaje es perfecto, parece diseñado por el Ministro de Defensa Nacional y basado en sus sagradas escrituras.

¡Entonces, compañero Zabalza lo están utilizando para fines opuestos a los que usted defiende! Muy bien, pero entonces no se calle la boca , ni agregue agua al vino, como hizo con “carne podrida”

¡Denuncie abiertamente esa canallada!

Porque en ese video a usted lo dejan repegado, usted queda muy poco diferenciando de los grandes defensores de la impunidad, de quienes, al fin (¡más vale tarde que nunca!) usted califica de “traidores”.

¡Y sobretodo no vuelva a utilizar la historia de la compartimentación junto a los oficialistas, para callarse y justificar lo injustificable como siempre hicieron los oficialistas!

¡ Cómo hicieron todos frente a las cartas que dirigió Amodio, en su calibrada vuelta!

Tampoco sirve absolutamente para nada seguir haciendo declaraciones, como hizo usted y también hicieron muchos militantes frente al monumento de las armas fusionadas, “en nombre de nosotros no”. 
¡Cómo si solo se hubiese dicho monumento en nombre exclusivo del aparato Tupamaro y bastase con una lista nominativa de los componentes de ese aparato para deslindarse!

  ¡El carácter nominativo de esas listas en donde cada uno como individuo del aparato se desolidariza de ese monumento sigue conteniendo aparatismo!
Olvida que la fusión entre milicos y Tupas se hace en nombre de todos los de abajo y no solo del aparato, ni de fulanito y menganito.

Los Huidobro y compañía nunca pidieron permiso para actuar en nombre de los de abajo, al contrario todo lo que hicieron para representar la dictadura del capital lo hicieron y lo hacen en nombre de “los de abajo” .

El aparato es solo la mediación que requerían para poder ser cooptados por los de arriba en nombre de los de abajo, pero no hablan más en nombre del mismo sinoen nombre de “todos” , como representantes históricos de la “lucha del pueblo uruguayo” 

¡Y justamente esa es la mayor de las canalladas, esa es la mayor de las traiciones!

No basta con salvar su nombre declarando en “nuestro nombre no” porque todo el oficialismo se basa en “todos nosotros”. 
Tampoco es suficiente con decir que Huidobro o Mujica son solo “traidores”; la puesta al servicio del Estado del aparato Tupamaro es mucho más trascendente e importante, desde el punto de vista social, que la historia de los individuos traidores.

Más todavía, si fueron tan bien cooptados por el capital y el Estado otorgándoles tanto puesto, prestigio y privilegios, fue porque al poner a los Tupas al servicio del Estado, eran capaces de convencer al pueblo de que era por su bien ; porque hasta la más imponente de las traiciones la hicieron pasar como el mayor logro de la participación popular .

Hace mucho tiempo que ya no actúan solo en nombre de los Tupas, hace mucho que actúan en nombre de “todos”.

¿Para qué carajo sirve declarar en “nombre mío no” , cuando ellos, mucho tiempo antes, habían renunciado al aparatismo para seguir trepando gracias a la “participación popular de todas y todos”, que los teóricos de la opresión han señalado como el mejor modelo de dominación democrática?

Si ocuparon, ocupan y ocuparán esos cargos (¡y promoverán herederos de la misma calaña!), no es por su linda jeta, tampoco es solo por haber enterrado a los Tupamaros en el Estado, sino precisamente porque en ese proceso lograron tanto éxito y buena acogida del capital y el Estado mundial, como representantes de “todos”.

Entre los Tabaré Vázquez, Astori, Bordaberry, Larrañaga…y demás oligarcas, la banda de Huidobro/Mujica se distinguen por haber llegado ahí, nos guste o no, como los mejores representantes de la “lucha de todo el pueblo”.

¡No solo hay que escrachar a cada uno de ellos ,  como se hace con Huidobro, sino a la historia oficial que ellos crearon , que es la clave de la persistencia de la impunidad, y a quienes siguen defendiéndola como, en este caso, 
TELESUR!


Ricardo

HABRÁ MÁS...

La primera versión de estas notas circuló bastante entre algunos compañeros próximos, recibiendo una serie inimaginable de apoyos y aliento para publicar todo ese material lo más claro posible pidiendo que incluyera más citas y detalles probatorios, lo que me llevó a hacer modificaciones y explicar mejor algunos puntos. 

Pero también recibí críticas y opiniones distintas. Por un lado recibo críticas en el sentido de que hay que insistir más en la responsabilidad generalizada de todos los Tupas por un c omportamiento promilico desde 1972 (¡y para algunos desde antes!) y particularmente jodido con respecto a las micros, organizaciones chicas y compañeros rebeldes, que no se sometían al oficialismo.

Frente a eso también recibo críticas; de quienes dicen que al contrario “la mayoría de los Tupamaros no sabíamos ni la dimensión, ni las consecuencias de aquellas traiciones y como pudimos seguimos en la lucha, por eso toda amalgama entre nosotros y aquella traición es incorrecta y abusiva ”.

Me resulta ahora imposible introducir esta polémica en esta nota o modificar el texto para dar cabida a esas opiniones que considero tan importantes y que se conocen tan poco,  por lo que he decidido reproducir las mismas, así como otras discusiones sobre el tema, en notas que serán publicadas después.
Toda contribución para clarificar la historia que nos es negada es bienvenida, así como toda la polémica sobre esta realidad.

En cuanto a los testimonios la mayoría reivindican el mantenerse en el anonimato o firmar con seudónimo, lo que nos parece sumamente respetable y mantendré con total rigurosidad.


---------------

[1] Parece que parte del mismo circula desde hace más de un año, pero TELESUR anunció con bombos y platillos y presentó ese video como nuevo en mayo/junio del 2016.


[2] La historia oficial luego diría que a esa alcahueta de los milicos le dirían “tronca”, no por lo torpe y falta de dialéctica sino por “su fortaleza”.


[3] En particular la FAU, ROE, OPR….antes de irse diluyendo en el PVP, el populismo y el Frente Amplio chocaba con la versión oficialista, en ese tema como en todos los otros. Con la  brutal represión sufrida, la derrota y con el trascurrir del tiempo todas esas estructuras fueron desapareciendo y los “anarcos” fueron perdiendo toda referencia a la lucha revolucionaria y al pasado clasista, hasta terminar en el oficialismo junto a Bolches, Tupas y demás milicos .  La única excepción a esto es el grupo que se reivindica en continuidad con la FAU, pero la mayoría de quienes se llaman “anarquistas” en el Uruguay de hoy tienen otras referencias histórico/programáticas.


[4] Sobre esta otra “historieta” de la legalización de la marihuana aconsejamos la lectura del artículo: “Legal…represión” redactado por Ignis Addict y publicado también en Posta Portenia

 

PERSISTENCIA DE LA IMPUNIDAD Y TERRORISMO DE ESTADO DEMOCRÁTICO (3)

 

NOTA 3: Comentarios y discusiones

He recibido tantos comentarios y criticas que no he terminado de seleccionar algunas para publicar y menos de responder a las que me parecen particularmente importantes sobre la impunidad y su continuidad. Por lo que eso vendrá, después…Entre tanto se han publicado varios comentarios a mis 2 notas anteriores sobre la impunidad. No tengo más remedio que elegir subjetivamente las que permiten aclarar cosas que me parecen decisivas en las polémicas actuales. En este caso solo tomo algunas frases de una contribución de Soledad Orejana que critica elementos importantes de mis notas.


* * *


Soledad orejana dice: “ Ricardo, me entusiasme con los 1os párrafos, coincido. Pero tal parece que para todos los que escriben en PP,  los únicos damnificados en la dictadura, fueron los tupas” [1]


Estimada solitaria y orejana: Me debo haber expresado muy mal sobre la dictadura si se entendió que los únicos damnificados fueron los tupas…, al contrario siempre quise expresar que la traición histórica del aparato de los Tupamaros perjudicó y consolidó la dictadura contra toda la población del país y particularmente contra el proletariado que se había ido definiendo en la lucha y contraposición con el capital.

  O sea que te doy totalmente la razón en haber insistido en que el terrorismo de Estado nos hizo mierda a todos (aunque creo que ya en la segunda nota estaba más clara esta cuestión).
Estoy también totalmente de acuerdo en que: “ La dictadura NO TERMINÓ! CAMBIO DE FORMA! Pero siguen gobernándonos. Y ahora junto con blancos, colorados e independientes… ¡ TODOS SON DERECHA ! 

Incluyo a los ex comunistas travestidos, netos neoliberales disfrazados, pero ya sin antifaz!
La vigencia de aquella impunidad permite la "nueva", que los impunes, cívico-militares manden el producto de su robo diario y sus coimas, a Panamá, etc. Y se ocupan y preocupan de que los jóvenes no reciban educación, que la poca que les dan obvie la historia de 1960 a 1985, y MUCHO consumismo, porque a un pueblo inculto alienado, drogado se le maneja fácil!
Es parte de la estrategia. Los profesores de milicos son los mismos, iguales libretos y métodos que antes. Y antes los mandaban a Panamá, ahora los mandan a Haití y África! Y traen instructores yanquis e israelíes! Quienes? Los tupas y compañía!”

Por el contrario, no estoy de acuerdo con otras afirmaciones de tu intervención, por razones más conceptuales profundas, que no tengo posibilidades de discutir (aquí y ahora) en detalle, pero si me resulta indispensable mencionar las más importantes.

Por ejemplo no tengo el concepto de “democracia” que vos tenés, pienso que la democracia históricamente siempre ha sido la dictadura de la sociedad mercantil y no el “gobierno del pueblo” como el Estado dice (¡también es mentira lo que cuentan sobre Grecia y su democracia!). El sustrato de la democracia es siempre el mercado, la propiedad privada (y la indispensable violencia Estatal para privar a los seres humanos de sus medios de vida). La democracia es históricamente el producto de la igualdad y la libertad mercantil, del egoísmo generalizado, de la atomización de la sociedad en individuos autónomos. Por eso no veo nada reivindicable en la misma y le auguro una muerte violenta junto a la sociedad mercantil.

Con los otros temas sucede lo mismo. No se puede partir de lo que dice el Estado, ni lo que cada partido dice de sí mismo. No me parece correcto hablar de “comunistas” sin comillas en referencia al Partido “comunista” del Uruguay porque, casi desde el principio, fue una organización no comunista , sino leninista, estalinista.


Los militantes que fueron perseguidos de dicho partido, en la medida en que lucharon contra el poder, sí constituyeron parte del proletariado. Sin embargo no estoy de acuerdo con la categoría sociológica de “clase obrera” que confunde más de lo que aporta en la clarificación de la lucha de clases. Globalmente no estoy de acuerdo en considerar determinante la extracción de clase como hace la sociología universitaria o el leninismo distorsionando el concepto dinámico e histórico de proletariado, tal como fue utilizado durante siglos por los mismos proletarios constituyéndose en fuerza histórica  [ 2]


Al contrario sostengo que el proletariado se define en la lucha, por su contraposición a la propiedad privada, al capital, al poder. Es en su movimiento, en su dinámica, en su práctica social que el proletariado se constituye como clase .

En el Uruguay de aquellos años, coincide muy poco con las estructuras políticas formales y la prédica ideológica de los bolches y otros “socialistas”. 

El proletariado, como clase en lucha contra el capital, es evidentemente mucho más amplio en cuanto a gente que todas las organizaciones formales de izquierda (no se limita tampoco a en la “clase obrera” de la socialdemocracia) y al mismo tiempo en su proceso de afirmación es mucho más determinado y restringido que los programas y direcciones de todas eses organizaciones, incluyendo por supuesto a las “organizaciones armadas”


Las determinaciones más fuertes del proletariado como clase en lucha en los años 60/70  [3]  le pasaron por arriba a todas esas estructuras formales, y particularmente al “PC”, que nunca enarboló banderas clasistas, ni revolucionarias y que seguía defendiendo el parlamentarismo y el sindicalismo en plena guerra social.


Si los Tupamaros fueron particularmente importantes en aquellos años, es justamente por haber atraído a una parte muy importante del proletariado en lucha contra el poder , por la sencilla razón que apareció como una solución radical y revolucionaria . 

Mientras tanto el “PC” en Uruguay ni siquiera hablaba de revolución y era un obstáculo importante en toda tentativa de lucha autónoma de clase.

Justamente en 1967/71 la lucha de clases es clara y neta: el proletariado se contrapone abiertamente a toda la política burguesa logrando constituirse en fuerza opuesta al orden establecido. Por eso en la memoria colectiva se siguen reconociendo como los mejores años de cuestionamiento de la sociedad y son sin dudas los años de menor impunidad en toda la historia del Uruguay.
En concreto y para volver a nuestro tema, los torturadores andaban con miedo , porque había fuerza proletaria contrapuesta al Estado. 

Se había liquidado algún milico torturador, se había ejecutado al principal profesor de torturas venido del Norte, Dan Mitrione y en los barrios a los milicos los insultaban y les tiraban piedras. 

Entre los estudiantes a los tiras que se descubría se les daba una buena paliza y hubo cantegriles en los que los echaban a patadas: tiras y otros milicos terminaban mudándose o viviendo en los cuarteles. Hace muy  poco en una esquina de Montevideo, que ni quiero mencionar, se recordaba con alegría las anécdotas de esa época, en donde el represor (por ejemplo de la Metropolitana) la pasaba tan mal en general  que se iba del barrio o “vivía” escondido.


¡Qué diferencia con el Uruguay de los Mujica/Vázquez y los Bonomi/Huidobro en donde la impunidad reina y los milicos imponen el terror en cada calabozo, en cada comisaría, en cada barrio!

En plena democracia reina esa dictadura , como en plena dictadura quienes habían hecho posible tanto terror de Estado en el Cono Sur, habían sido las mayores democracias del planeta (USA, Francia, Alemania...)
Lo subrayo solo para reafirmar el ABC sobre lo que es en realidad la democracia , en contraste con lo que ella dice de sí misma. La supuesta oposición entre ambos términos es otra mentira del capital y el Estado.
Volviendo entonces a aquel proceso tan rico de defensa elemental de la lucha humana, en donde la impunidad no era omnipresente como hoy, me parece importante subrayar que ello fue posible por la lucha proletaria en todas partes en los barrios, en los liceos, en las oficinas y fábricas, que en el mismo participaba gente suelta, grupos que se organizaban para ello y grupos armados, entre los cuales se destacaron los Tupamaros  [ 4] 

El “PC” en cambio ni siquiera apoyó ese proceso, y si el proletariado lo hizo, fue pasándole por arriba.
Justamente si los Tupamaros fueron importantes fue por ser la estructura formal que aparecía como la más espectacular en la organización de la violencia de los de abajo. En su lucha radical, el proletariado no encontró otra opción que le permitiera ganar la guerra de clases y lo que aparecía más creíble era el proyecto que ofrecían las “organizaciones guerrilleras”

Los “sediciosos” de diferentes organizaciones eran, en los años 67/72, los únicos que obtenían victorias inmediatas frente a los patrones y al Estado .
También hubo acciones de muchas otras organizaciones, así como de minorías decididas y estructuras que surgían solo para una acción

En efecto mientras los patrones (el FMI, el capital internacional….) imponían la austeridad, las huelgas se perdían, en las manifestaciones te cagaban a palos y en los cuarteles y comisarías también…, sólo las estructuras clandestinas y conspirativas podían dar algunos golpes significativos contra el poder del capital.

¿ Se hubiese podido hacerlo de otra manera?Con total seguridad: NO, no había otra forma de enfrentar los aparatos más selectos y conspirativos del Estado mismo, que también conspiraban, que escondían sus métodos, que tenían jefes y profesores clandestinos que enseñaban a torturar ...

Las condiciones mismas empujaron al proletariado a desarrollar esas estructuras de defensa y empujaron a su especialización. La lucha conspirativa de los Tupamaros contra la impunidad fue una necesidad elemental y vital de los proletarios en lucha: realmente no había “otro método” y todo discurso a posteriori legalista condenándolo es en ese sentido, como el del "PC” uruguayo parte del discurso de la impunidad .

¡Por eso reclutaron tantos elementos valiosos! Porque expresaron una necesidad objetiva del proletariado en su respuesta al brutal despotismo del Estado democrático (Pacheco Areco), mientras las organizaciones electoreras seguían perdiendo gente.
Evidentemente esta discusión es muy importante y en última instancia nos llevaría a una discusión mucho más global sobre el proyecto social de destrucción del capital y las diferentes organizaciones formales... En efecto ser  expresión de esa necesaria violencia proletaria, no quiere decir para nada que las organizaciones que la asumían fuesen revolucionarias, en el sentido de tener un verdadero proyecto de destrucción del trabajo asalariado y la mercancía.

Pienso que esta discusión que asuma la realización de un verdadero balance histórico de la lucha del proletariado en la región recién está comenzando (a nivel local e internacional). Dentro de ese balance, la explicación de que los Tupamaros, terminaron en lo que terminaron, porque eran “estudiantes” o pequeño burgueses no sirve para nada, es una capucha socialdemócrata y obrerista, que nos impide ver la vida del proletariado mismo.

Exactamente como la que ponen en las comisarías y cuarteles de todo el planeta el terrorismo de Estado. Explicar a través de la pequeña burguesía los mayores acontecimientos sociales del siglo XX (también se aplica esto: al foquismo, al nazismo, al fascismo, a la radicalización en general, a la burocratización, al islamismo…y realmente a cualquier movimiento social), como hace el leninismo y en general el socialismo burgués, es en la práctica esconder las contradicciones reales de la sociedad burguesa y su catástrofe y solo puede contribuir a la perpetuación de la sociedad burguesa.

Creo que tampoco aporta gran cosa un análisis objetivista como el de Fernando Moyano, que se contenta con decir algo así como “no había condiciones”, “bastaba con no tomar las armas” (como declaró Plejánov frente al movimiento insurreccional en Rusia de principios del siglo):

“La guerrilla tupamara fue derrotada porque en esas condiciones no podía triunfar, no habían madurado las CONDICIONES POLÍTICAS Y SOCIALES para ese triunfo, fue un intento PREMATURO de lucha armada”  [5]

Este tipo de afirmaciones, clásica en el socialismo democrático, considera que quien rompe el orden legitimo y sagrado de la democracia son los apresurados, los impacientes, los que no esperan a que “las condiciones objetivas” están dadas. En general se cuestiona siempre a la resistencia inevitable de los de abajo.

Se parte del falso presupuesto de que quienes decidieron la “ lucha armada ” fueron los Tupamaros, o en general “los grupos armados”, como si estos hubiesen podido decidir que “era prematuro” y podrían haberla largado unas décadas después, cuando en realidad fueron el capital y el Estado mundiales que desataron una impresionante ofensiva contra las condiciones de vida del proletariado de toda la región.

Mucho antes de que los Tupamaros, la FAU…o el ERP en Argentina o el ELN en Bolivia…y muchísimos otros, comenzaran la “lucha armada”, los Estados de la región habían empezado su preparación para el despliegue de todo el terrorismo de Estado : cursos de tortura, “guerra contra el comunismo” apaleamiento de los obreros y estudiantes, escuela de Panamá, bombas en actos públicos, doctrina de seguridad nacional…represión abierta de los conflictos sociales y de todo tipo de  grupos de resistencia proletaria.

No fue el proletariado el que pasó al ataque sino la burguesía. El proletariado respondió como pudo .

Sin lugar a dudas, el proletariado no conocía nada de su programa revolucionario de liquidación de la sociedad mercantil, lo que a la vez es el producto de un largo proceso de contrarrevolución internacional triunfante desde mucho los años 20/30.

Por eso peleó como pudo y no se le puede reprochar a los que teorizaron que “la revolución era posible” el haber desencadenado el proceso. Más que un análisis de las “condiciones objetivas de la revolución” los militantes revolucionarias sienten con su clase, la necesidad objetiva y urgente de la revolución.
Quienes hacen el reproche del apresuramiento, todavía están en la filosofía, como si lo importante fuera solo interpretar el mundo “objetivamente” (a eso llamo objetivismo ¡porque siempre descalifica la práctica voluntaria y revolucionaria en nombre de “lo objetivo”!) como Marx criticaba en Fuerbach, sin implicarse en la lucha por cambiarlo.

En última instancia siempre tienen “razón objetiva ” quienes después descalifican a los que luchan por haber salido a pelear: diciendo como Plejánov (¡o Arismendi en Uruguay!) “no había condiciones objetivas”.

¡En efecto, a posteriori, siempre los Plejánov “tienen razón” porque si perdimos es porque los otros ganaron, y por lo tanto objetivamente: llevábamos las de perder! ¡En todas las luchas de la especie humana que se perdieron se podría decir lo mismo! Por lo que la coherencia de esta concepción los seguirá llevando a seguir proclamando que las condiciones objetivas no están dadas, como Rodney Arismendi, mientras las clases se enfrentaban abiertamente.
En última instancia la lucha humana contra el capital  [6]  seguirá desarrollándose aunque las sabiendas “condiciones objetivas” no estén dadas; la lucha revolucionaria subjetiva, voluntaria y contra la corriente (objetivista) es y será también parte de las condiciones objetivas de su triunfo .

Lo que si puede y debe reprochársele a los militantes históricos que objetivamente dirigieron el proceso es confundir “revolución” con “lucha armada” y no ver más lejos que un conjunto de reformas. 

Se debe decir clarito que su horizonte era limitado y burgués , que en vez de desarrollar la negación del capital mismo, pretendían arreglarlo, estatizarlo, reformarlo, nacionalizarlo, distribuirlo, hacerlo progresar, etc. La “lucha armada de los Tupamaros” como de otras expresiones de la región, aunque basadas en las mejores fuerzas del proletariado, fueron dirigidas por una concepción ideológica que llevaron a la ruina a un pueblo y que explica precisamente que esos aparatos terminen siendo cooptados por la contrarrevolución.


Si es verdad que seguir explicando la derrota por los traidores es el colmo del subjetivismo idealista y se termina escondiendo la historia real; el remitirse a afirmar que faltaron las “condiciones materiales” es la contrapartida simplista y objetivista propia del más puro materialismo vulgar. 

Ninguna de esas dos “explicaciones” aborda un verdadero balance histórico y por eso es incapaz de denunciar claramente lo que llevo al proletariado a la derrota . ¡Y mucho menos construir una perspectiva!

En ambos casos se llega a la resignación, en ambos se elude denunciar las causas reales que llevaron a la derrota . En ambos casos falta balance histórico, en ambos casos la perspectiva es turbia y no se ve la importancia crucial que tiene la crítica de ese abigarrado complejo ideológico que llevó a la derrota .


El foquismo, el aparatismo, el progresismo, el leninismo, el guevarismo …, fueron expresiones de esa ideología limitada, reformista y burguesa que creó tanta confusión en las filas guerrilleras que ni sus jefes sabían cómo diferenciar el progresismo del capital de sus propias concepciones .

  Hoy podemos afirmar que para la mayoría de ellos su concepción no se distinguía en absoluto del progreso del capital .
En vez de un programa de destrucción del trabajo asalariado y la mercancía , esos dirigentes se deslumbraban con el reformismo guevarista, leninista o castrista y confundían el “socialismo” con un programa de lucha contra los especuladores, nacionalizaciones, estatizaciones y/o redistribución del ingreso.


Por eso fue tan fácil convencer a muchos de esos dirigentes y hacerlos servir a los milicos progresistas pensando como estos, que todos los males se debían a las estafas de las financieras, de los bancos y a todos los que escondían sus capitales en otra parte.

  La “lucha contra los ilícitos económicos” fue la base común para los comandos conjuntos de los milicos con los Tupamaros y del pasaje definitivo de esta organización al servicio del capitalismo.
Tampoco esto ha sido denunciado como tal, no se ha insistido lo suficiente en la identidad ideológica del oficial milico y el dirigente Tupamaro .
Lo mismo puede y debe decirse de toda la izquierda e incluso de las otras organizaciones armadas.


No es por casualidad que el Gobierno del capital en Uruguay ha cooptado a dirigentes del PVP para cumplir el mismo papel milico que los Tupamaros , como algunos compañeros me han señalado luego de la primera nota, prometiendo escribir sobre el tema. 
En realidad desde el principio dicho partido renunció a su pasado clasista antiestatal y anticapital para someterse al más putrefacto posibilismo y progresismo.


Los bolches todavía peor, por más que pueda estar de acuerdo con Soledad Orejana en que la dictadura hizo mierda a tantos proletarios que eran militantes del P “C”. Basta con recordar que ese partido apoyó el golpe y los torturadores  buenos y progresistas , que El Popular se puso abiertamente al servicio de los milicos golpistas, que la dirección de la CNT hizo todo lo posible para ayudarlos saboteando la huelga general… que el proyecto social de dicho partido no se diferenciaba en nada sustancial de la dictadura capitalista mundial, como quedó totalmente en evidencia a nivel internacional (también Rusia y el “PC” argentino apoyaron a los milicos “buenos” como Videla).


Volviendo a la solitaria y orejana compañera  que escribe y de quien he apreciado mucho esta y otras contribuciones, a pesar de nuestras grandes diferencias, quisiera recomendarle que no utilice más otra categoría que ha puesto a la moda la izquierda del capital como “ neoliberalismo ” que no es otra cosa que la forma que ha tenido el capital de que solo se cuestione la “política económica neoliberal” como si hubiera otras políticas económicas (progresismo) y que bastaría cambiarlas para seguir con el capitalismo .
Fíjense bien compañeros que los únicos que utilizan consecuentemente esa palabreja de “neoliberalismo” son los que defienden “ otra política” para el capitalismo , los que defienden a los gobiernos de izquierda o progresistas (Kirchneristas, Lulistas/Dilmaistas, chavistas, moralistas –por Evo- etc.) es decir al mismísimo capitalismo con un toquecito populista, nacionalista, redistributivo.
Todos ellos creen que el “otro mundo posible” se reduce a otra posible política económica para el mundo del capital. 

En realidad no sirve de nada una crítica que solo critique el tipo de política aplicada por el capital, cuando todas las políticas de todos los gobiernos obedecen en realidad a la dictadura de la tasa de ganancia del capital .

Justamente no hagamos el mismísimo error que las organizaciones que criticamos, que eran solo progresistas, pero nunca llegaron a cuestionar al capitalismo mismo. Definamos en contraposición un programa que vaya a la raíz misma de este sistema social y afirmemos la necesidad de destruirlo .

No se trata de criticar a los que cometen ilícitos sino a la burguesía misma, por eso mismo no podremos aceptar torturadores buenos que nos propongan una pelea común. Ya la trampa está en la calle cuando nos proponen apoyar a tal gobierno progresista contra el neoliberalismo , como ayer los oficiales torturadores nos proponían luchar contra los ilícitos y hasta contra “la oligarquía y el imperialismo”.



No se trata de cuestionar una política de Estado por no ser lo suficientemente democrática sino al Estado mismo que mantiene la dictadura de la democracia , no alcanza con nacionalizar o estatizar el capital, sino que se requiere destruirlo. Por eso la crítica debe ir hasta la raíz misma de la sociedad burguesa a su composición celular, a la célula de base de la formación social burguesa, es decir a la mercancía y al trabajo asalariado.

Como decía Marx, no se trata de hacer digno al trabajo asalariado porque es imposible, sino de abolirlo.

¡Sin su abolición este mundo será cada vez más inhumano, sin la destrucción de la mercancía habrá cada vez más terrorismo de Estado e impunidad !


Ricardo

--


[1]  Soledad orejana. PP Número 1635


[2]  Por ejemplo cuando decís “Te olvidaste que la clase obrera (que existía, porque habían fabricas) mayoritariamente eran COMUNISTAS?! O no sabes que los tupas en su enorme mayoría eran jóvenes hijos de burgueses incluso estancieros, pero de IDEOLOGÍA muy poco!  Que en su mayoría NO ERAN OBREROS!?”  Rechazo totalmente ese criterio: ¡un partido no es “proletario” por estar compuesto por obreros! ¡Sino los nazis y los fascistas serían de los partidos más proletarios del siglo XX! ¡Y en Uruguay sin dudas, el batllismo sería el partido más proletario de todos! El ser “obrero” NO ofrece ninguna garantía sobre su práctica social. En casi todas partes el partido del orden recluta obreros masivamente.


[3]  En un texto sobre la impunidad y su actual persistencia, resulta indispensable recordar y subrayar que entre esas determinaciones clasistas el proletariado se va afirmando luchando contra los represores y contra su impunidad, que esa lucha es para la clase algo de vida o muerte y que en esa lucha se van forjando las estructuras para ella, como veremos a continuación.


[4]  Digo “destacaron” y en primer lugar hago referencia a lo que fue objetivo: eran las acciones más “destacables”, por su importancia por los blancos elegidos, su organización, su contundencia, su coherencia, su explicación, su propaganda…y las que más celebraba todo aquel que luchaba contra el Estado. En qué medida ese destaque contenía su transformación en espectáculo y al luchador en espectador (aplaudidor), o si se quiere, conducía a una lucha aparato contra aparato es parte de la discusión importante que hay que tener. ¿Era evitable?
El problema no es solo que “los muchachos” hacían lo que el pueblo quería, sino que ellos también se la empezaron a creer (¡“la Orga es indestructible” y hasta había quienes le iban a ganar no solo al ejército uruguayo sino que hasta al brasilero que entraría de inmediato!), y las fuerzas represivas utilizaron esa brecha y esa creencia en la indestructibilidad para imponer la lucha entre aparatos que fue la clave para destruir al proletariado como clase.


[5]   En “Pobrecito Amodio”. No tengo el mayor deseo de responder a Moyano en particular, o señalar mis divergencias con sus aportes, en esta nota. Al contrario, podría haber citado aquí a muchos otros que dicen lo mismo, porque lo que me interesa criticar en este caso es esa tendencia objetivista en general, sobre las condiciones políticas y sociales que no habrían madurado…., y que condena los intentos como prematuros.


[6]   Los ideólogos del objetivismo que siempre condenan la lucha en base a las “condiciones materiales” se llevan muy mal con todas las clases explotadas del pasado que lucharon contra sus explotadores . Nunca estuvieron a favor del negro quilombolas que en su lucha contra la explotación se organizaba contra la esclavitud, porque “no podía triunfar”, ni “estaban dadas las condiciones materiales”.

En última instancia aquí se encuentra también la clave socialdemócrata y leninista de apoyo a las tareas democrático burguesas, al desarrollo del capital. Por eso, aunque no lo digan, siempre estuvieron del lado de los esclavistas.
¡Nosotros estamos del lado del negro peleando contra la esclavitud y  también contra las famosas condiciones materiales que le impiden ser libre! ¡La misma lucha es una liberación, incluso si no logran consolidarse durante muchas décadas y generaciones de luchadores, como sí lo hicieron los quilombos! 


(Publicado en Posta porteña)